La IA no es Magia: El Peligro Real de las Entradas y Salidas No Estándar

Contexto: Estos patrones los vengo observando desde muy joven, y llevo 21 años documentándolos en este blog (desde 2004): por ejemplo los presencié con la ‘blog revolution’ de 2013, ahora los veo repetirse de manera muy similar con la IA en 2025. En resumen, muchas personas creen que de manera mágica todo va a cambiar. una especie de sacarse la lotería sin tener que pagar el boleto.

Vivimos un momento que me recuerda mucho a la «blog revolution» de 2013. En aquel entonces, muchos creían que los blogs iban a democratizar la riqueza e Internet y cambiar sus vidas para siempre. Hoy, la narrativa es similar pero con inteligencia artificial: «cualquiera puede ser programador», «la IA va a resolver todos nuestros problemas», «ya no necesitamos expertos caros».

La realidad, como siempre, es más compleja.

En el 2004 ya había dicho que nos venden o enseñan cosas que no necesitamos y que no llevan a ninguna parte. Asi que por lo menos desde entonces, 21 años, He estado documentando el mismo patrón. El problema no es la tecnología sino los patrones humanos: presunción, orgullo, codicia, falta de criterio para distinguir señal de ruido. Esos mismos patrones están intactos en 2025, solo que ahora con modelos de inteligencia artificial en lugar de blogs.

Tenemos entonces un montón de problemas de codicia («no necesito empleados caros») + orgullo («qué tan difícil puede ser, ahora soy experto») = receta para el desastre. Están confundiendo «generar código que compile» con «resolver problemas reales de negocio».

De que sirve tener una gran computadora si te dice la red que «google.com» no existe ? es un problema de colisión de DNS y puertas de enlace. Comentaba antes una pauta que se repite. En la prehistoria con el fuego hubo muchos quemados. En el siglo XIX y actualmente muchos electrocutados. Y siguen habiendo. Nos enfrentamos entonces a un riesgo extremo en que muchas persona que no ven los riesgos van a acabar con daños físicos morales y mentales irreparables, además de destruir las vidas en el mundo real de ellos mismos, familias, empleados y público en general. Pobres de los que estén cerca.

El Mundo Real No Tiene Entradas Estándar

Hace poco me tocó evaluar un caso donde dejaron a cargo de un sistema crítico a alguien que consideraba «fácil» levantar un servidor con cPanel para PHP 5.6 y Laravel 5.2 en 2025. No solo estamos hablando de versiones sin soporte de seguridad desde hace años, sino de una arquitectura con bases de datos que manejan enum y triggers de forma manual, todo con puertos críticos (2082-2087) cerrados.

Este es el problema real: en el mundo real o en el empresarial no existen las entradas estándar. Cada negocio tiene sus particularidades, su historia técnica, sus limitaciones específicas. Los tutoriales de YouTube y las respuestas de ChatGPT asumen escenarios ideales que rara vez coinciden con la realidad. Lo mismo con las salidas. Un ejemplo que me pasó con un reporte trimestral era esperar hacer un proceso complejo sobre una plantilla que cambiaba cada tres meses de forma brutal. La sensación era de estar en un paracaídas y que cualquier ráfaga de viento provoca el desastre. Lo sentimientos de una mujer, la economía mundial, los formatos que cambian, afectan además las salidas estandar.

La Empresa A No Es La Empresa B

Las necesidades de una startup en Silicon Valley no son las mismas que las de una empresa manufacturera en Guadalajara. Los recursos, la infraestructura existente, las regulaciones locales, el nivel técnico del equipo, los presupuestos disponibles – todo es diferente.

Pero la IA genera respuestas genéricas. Cuando le preguntas sobre arquitecturas de sistemas, te da la respuesta «best practice» sin considerar:

• Licenciamiento real: ¿Sabes cuánto cuesta realmente mantener cPanel en producción?
• Infraestructura existente: ¿Tienes la capacidad técnica para migrar sistemas críticos?
• Regulaciones locales: ¿Cumples con las normativas específicas de tu país?
• Recursos humanos: ¿Tienes el equipo para mantener lo que estás implementando?
• Planes de contingencia: Vas manejando y aparece un perro. No puedes desatar el plan de contingencia si no detectas la crisis.

La Señora del Ferrari

Hace unos meses, en una fila de trámite gubernamental, escuché a una señora decir que «comer carne es para el cuerpo como ponerle caca a un Ferrari». La analogía me quedó grabada porque ilustra perfectamente lo que estamos viendo con la IA.

Recientemente trabajé en un proyecto donde necesitaba migrar un algoritmo de cifrado Rijndael entre Java, C# y PHP. Un detalle aparentemente menor – el manejo de caracteres nulos chr(0) – resultó ser crítico. Cuatro LLMs diferentes me dieron soluciones que funcionaban en apariencia pero que no servían en la realidad. Había una mejor forma de hacerlo desde el principio, pro para que funcionara el inicio y el c# me vi obligado a hacer una cadena de seis pasos pasando por tres servidores diferentes por WAF y puertos cerrados.

El problema es el mismo que con la señora del Ferrari: de entrada, no tenemos un Ferrari. La mayoría de las empresas no son Google o Microsoft. La tarjeta de crédito no es dinero que tienes. La mayoría de los desarrolladores no son expertos en cada tecnología. La mayoría de los proyectos tienen limitaciones reales de tiempo, presupuesto y recursos.

Este es el peligro exponencial: si no entiendes qué estás introduciendo al sistema (garbage in), y no tienes el criterio para evaluar si la salida es correcta (garbage out), el error se amplifica hasta niveles catastróficos. Es como pretender que tienes un Ferrari cuando en realidad tienes un Tsuru del 95 – y ambos necesitan mantenimiento diferente.

La Objetividad Brutal: Seamos Realistas, No Optimistas Ni Pesimistas

Antes de implementar cualquier solución con IA, necesitamos ser brutalmente honestos. Ser demasiado optimista («la IA va a resolver todo») es tan peligroso como ser demasiado pesimista («la IA no sirve para nada»). Ambas posturas nos alejan de la realidad.

¿Qué NO somos en una empresa/persona estándar?

• No somos una persona/empresa con recursos ilimitados
• No tenemos un equipo de expertos en cada tecnología
• No operamos en un entorno controlado de laboratorio
• No tenemos casos de uso estándar ni objetivos estándar
• No tenemos un Ferrari empresarial o personal – somos gente promedio con recursos promedio

¿Qué SÍ somos?

• Una persona/organización con limitaciones específicas
• Una persona/equipo con habilidades particulares (y fallas conocidas)
• Una persona/negocio con restricciones reales de tiempo y presupuesto
• Una persona/empresa que opera en un contexto regulatorio específico
• La Gente trabajadora y que es responsable, que necesita herramientas que funcionen en SU realidad, no en la realidad ideal

La mayoría de nosotros no estamos construyendo el próximo unicornio tecnológico. Estamos tratando de hacer funcionar sistemas que mantengan el negocio andando, cumplan con regulaciones, y no se caigan a las 3 AM.

El Peligro Real

He visto patrones corriendo empleados experimentados porque «la IA puede hacer su trabajo» , que es la versión moderna de «que lo hagan dos becarios» No se dan cuenta de que esos empleados no solo escribían código – sabían por qué ciertas cosas NO se debían hacer.

La experiencia no es solo conocer las mejores prácticas, sino entender cuándo y por qué NO aplicarlas. Saber que a Gemini, de Google tiene problemas de multiplicación simple puede fallar en Gemini, que las implementaciones criptográficas tienen edge cases críticos, que los sistemas legacy tienen dependencias ocultas que pueden quebrar todo el negocio. Se necesita una experiencia en el terreno que las IA no tienen.

La IA Como Herramienta, No Como Reemplazo

La inteligencia artificial es una herramienta poderosa cuando se usa correctamente. En mi experiencia, funciona excelente para:

• Analizar grandes volúmenes de datos o tareas simples (como heatmaps de bitácoras)
• Verificar documentos contra fuentes conocidas
• Acelerar tareas repetitivas cuando sabes evaluar el resultado

Pero falla miserablemente cuando se usa como reemplazo del criterio humano experto.

Conclusión

No repitamos los errores de la «blog revolution». Los blogs no democratizaron la comunicación como se esperaba, evolucionaron hacia algo diferente (YouTube, TikTok, podcasts e influencers), y muchas personas que apostaron todo a esa «revolución» siguen en la misma situación. Y los casos de éxito  de influencers dependen de un contexto de espacio tiempo. No podrían sobrevivir en la gran depresión de 1929 y no son relevantes cuando la preocupación no es digital sino el mundo real. Internet necesita al mundo real.

La IA va a cambiar muchas cosas, pero no de la forma mágica que algunos esperan. Las personas que triunfen serán las que usen la IA con sentido común, no las que la usen como excusa para eliminar el conocimiento humano.

Porque al final del día, cuando el sistema crítico falle a las 3 AM un domingo, no vas a poder llamar a ChatGPT para que venga a arreglarlo.

http://www.lavanguardia.com/internacional/20110602/54164676133/un-grupo-de-jubilados-de-japon-se-ofrece-para-limpiar-fukushima.html

Un grupo de jubilados de Japón se ofrece para limpiar Fukushima
Son 200 antiguos ingenieros y otros profesionales veteranos que sienten que su generación debe pasar a la acción.

Su punto de vista es que no son inútiles.

Conozco a profesionistas de 60 años que dan cursos de capacitación a empresas grandes, además de la jubilación.

Y conozco profesionistas de 60 que estan con una mano atrás y otra adelante.

Lo que importa son las ganas de hacer las cosas…. previa capacitación.

Escribí ayer algo en https://rojointenso.net/mybb/?p=9209 acerca de los sistemas de creencias y un poco después acerca del conocimiento directamente adquirido.

Es curioso que no solo tiene implicaciones filosóficas sino legales. Entiendo ahora porqué en la universidad era común que el maestro de Derecho administrativo diera también lógica dialéctica.

Lo agradezco.

Las bases del discurso del método de Descartes son cuatro:

* El primero, no admitir jamás cosa alguna como verdadera sin haber conocido con evidencia que así era.
* “El segundo, en dividir cada una de las dificultades que examinare, en tantas partes fuere posible y en cuantas requiriese su mejor solución.”
* El tercero, en conducir con orden mis pensamientos, empezando por los objetos más simples y más fáciles de conocer, para ascender poco a poco, gradualmente, hasta el conocimiento de los más compuestos, e incluso suponiendo un orden entre los que no se preceden naturalmente»
* “Y el último, en hacer en todo recuentos tan integrales y unas revisiones tan generales, que llegase a estar seguro de no omitir nada.»

O :
Intuición primera o evidencia, Análisis, Síntesis, Comprobación.

Es intersante la tendencia de los vendedores de lo sagrado a la pista falsa, tomando como verdaderas sus fantasías, usando defensa chewbacca metiendo cosas irrelevantes en los cálculos del paso tres. Básicamente presentar como pruebas hipótesis basadas en hechos no comprobables, que para ellos son identicos a las conclusiones, no son validar conclusiones ni seguir el método científico ni el método de Descartes.

Resultan intersantes en Descartes también dos disgresiones: Una tener que mostrar pruebas sobre la existencia de Dios (aunque deja claro que lo hace para no interferir con los doctos, es decir no ser juzgado por hereje), y el fragmento donde menciona las razones válidas para no seguir en ocasiones el mismo su método.

La verdad es simple.

A el le resultaba ese método para obtener claridad de mente, y no es un tratado de lógica simbólica, sino reglas de lógica dialéctica que después fueron precusoras del método científico, aunque el método empírico analítico (Descartiano) no olvidando el validar e incluir todas las pruebas, es el único que corresponde al sentido común en conceptos teóricos de las ciencias sociales.

Es imposible aplicar métodos experimentales a fenómenos sociales.

El problema es que los pseudo científicos modernos solo toman en cuenta la tesis y no la antítesis, y que en otros casos considerar la antítesis de preceptos morales, resulta el medio en que las sectas enrarecen el ambiente con ataques personales sin fundamento. Asi que las antítesis solo son válidas si estan sustentadas en algo, porque mostrar hipótesis ad hominem (contradichas por los resultados de una persona o empresa o documentos) suelen ser usada por personas incapaces de pensar para llegar a una supuesta síntesis Hegeliana.

Los hermanos Karamazov es una novela rusa que queda inconclusa, basada en la historia de tres hermanos, de los cuales cada uno de ellos representa a uno de los tres arquetipos de Gurdjieff, el fisico, el mental y el emocional ( fakir monje y yogui ).

Se supone que la historia concluiría después , mostrando a Aliosha 20 años después. ¿En que se habría convertido Aliosha?

De momento es una historia inconclusa, que quedo inconclusa. Un misterio de la humanidad.

En lo personal , me parece que la muerte del autor es bastante clara. Muchas personas piensan en lo que van a hacer en veinte años pero no están preparados para morir. No es que «la muerte nos alcanza a todos», sino sentido común.

Podría decirse que no tuvo tiempo suficiente . O que para algunos la muerte es la única manera de escapar a la realidad.

Por eso la importancia de Ivan Karamazov.

Lo interesante hubiera sido ver el futuro de Ivan y no de Aliosha.

En rebeldía y el gran inquisidor plantea una interesante metàfora que transcribo:
=====================
No quiero que la madre
perdone al verdugo: no tiene derecho a hacerlo. Le puede
perdonar su dolor de madre, pero no el de su hijo,
despedazado por los perros. Aunque su hijo concediera el
perdón, ella no tiene derecho a concederlo. Y si el derecho de
perdonar no existe, ¿adónde va a parar la armonía eterna?
¿Hay en el mundo algún ser que tenga tal derecho?

Mi amor a la humanidad me impide desear esa armonía. Prefiero
conservar mis dolores y mi indignación no rescatados,
¡aunque me equivoque! Además, se ha enrarecido la armonía
eterna. Cuesta demasiado la entrada. Prefiero devolver la
mía. Como hombre honrado, estoy dispuesto a devolverla
inmediatamente. Ésta es mi posición. No niego la existencia
de Dios, pero, con todo respeto, le devuelvo la entrada.
=====================
Otra vez la ley sagrada de la desigualdad entre los hombres.

Y era el siglo XIX

Hace unos años me encontraba haciendo una maleta de libros. Básicamente la madre de mis hijos, en uno de sus arranques posteriores a las amenazas de la secta templo tolteca, decidió que según ella los libros hacían toser a uno de mis hijos. Básicamente vi venir un problema y acepté enviar a otra casa varias cajas con libros. Aunque ella se encontraba muy mal por la muerte de nuestra menor hija poco mas de un año atrás, los dos ultimos meses habían sido complicados por su tendencia a usar parte de mis ingresos para alimentar a una familia de parásitos, ligados a una de sus hermanas.

El caso es que en un momento determinado, para evitar problemas mayores, sabiendo que la desaparición de todo vinculo era inminente, empecé a guardar en cajas material de los libreros que hice a mano con mi padre hace unos años. Tenía a la mano un caja de un monitor LCD (grandecito) y por simplicidad decidí poner en ese lugar libros que no debían salir de la casa, conociendo la posibilidad que ciertas cosas fueran usadas mas adelante para tratar de presionarme.

En aquel momento tenía yo 36 años, dos empresas con actividades mercantiles y trabajaba en un proyecto especial para control de importaciones de una empresa grande. Los libros que estaban frente a mi habìan sido leídos unas 5 veces en promedio. La decisión fue simple. Algunos libros lo importante estaba ya en mi cabeza y otros eran sagrados (I ching, Wasson, Walden, catch 22, el mago de john fowles), otros eran libros que no iba a volver a leer, como el nombre de la rosa, El amigo americano (highsmith), ese dulce mal (idem) , pero que eran importantes por un contexto diferente… pero fácilmente recuperables.

Hubo algunos cuantos libros que no sabía si quedarme o enviarlos a otras manos, principalmente Stendhal, Kant, Armonia con el Infinito de Trine , etc. Decidí enviarlos por si otra persona podía sacarles todo lo que yo les aprendí.

Unas cuantas novelas importantes, como Malory de James Hadley Chase, Ernani de Victor Hugo y otras mas se fueron. Libros de consulta como Planeta de Locos (Serra i Fabra) y Lo oculto (Colin Wilson) siguieron destinos diferentes, unos se guardaron y otros se fueron.

Una caja grande se quedó, unas diez cajas hueveras se fueron.

Pero hay libros que deben vivirse y de las que es «fácil» entender el vocabulario pero es difícil entender lo que está atrás. El outsider de Colin Wilson y crítica de la razón pura de Kant son algunos de ellos. No me refiero a que un Outsider sea como entienden algunos un rebelde sin causa, sino a la importancia de decir no a los que te piden agachar la cabeza. Conozco muchos idiotas que se creen Outsiders y medio viven, que nunca han trabajado en empresas grandes, o que son geeks que usan linux y son divorciados a los que sus padres mantienen… Outsiders con BlackBerry que solo son producto de un sistema alterado que olvida l oque hace a la humanidad ser lo que es.

Kant por otra parte es asombrosamente simple si lo lees con calma. Es de los libros que se fueron lejos porque puede incluso bajarse en línea : http://www.planetalibro.net/ebooks/eam/ebook_view.php?ebooks_books_id=109
y a su vez, es el inicio de una trilogía sobre la crítica.

Algunas ideas de Kant son simples y muy evidentes, a la vez que profundas:

Pagina 11 : Tan pronto como se adquiere la convicción
de que hay un uso práctico absolutamente necesario de la razón pura (el moral),
Página 13 : Mas para la moral no necesito más sino que la libertad no se contradiga a sí misma y
Página 133: Así pues, el entendimiento no puede hacer de todos sus principios a priori y
aun de todos sus conceptos más que un uso empírico y nunca transcendental; esta es una
proposición que, una vez conocida y admitida con convicción, tiene consecuencias
importantes. El uso transcendental de un concepto, en cualquier principio, consiste en
referirlo a las cosas en general y en sí mismas.
===============================================
Y resulta tan simple…. El entendimiento solo tiene razón de ser par la práctica, de ahí uno brinca inmediatamente a la Teoría y la practica, del mismo autor.

Los libros se fueron, me separè, me casé , y los libros sacrificados estan acumulando polvo a muchos kilómetros.

Pero solamente los uqe tienen un fin aplicable en la práctica se guardaron. Evidentemente todos los libros de Castaneda menos dos se fueron a esa casa, y conservè algunos libros … se fueron el libro de Margaret Runyan sobre Castaneda y se quedan Harris y Durant.

Si bien es evidente que no hay conocimiento oculto en el supuesto Yaqui Don Juan Matus cantando Rancheras (situacion mas ridicula que Linda Goodman cantando música de Barbara Streisand a un extraterrestre), los libros de Durant tienen un fin práctico, y otros solo son puertas abiertas al pasado, a realidades superadas.

Que uso práctico para mí mismo puede tener el conservar los libros sobre los misterios de Eleusis de Wasson ? Resultan igual que el retorno de los brujos de powels. Una serie de datos sin conocimiento empírico por el momento, aunque detrás de la masacre de los hippies de francia por Carlos iV se encuentra el mismo fenómeno que detrás de los hippies de 1975, con la posibiilidad de que sirvan de paralelo.

Así que se fueron los libros que me servían como Carnada y que son semillas. Fueron una forma de ceder preparando puntos a la gran negociación. Menos de una semana después me encontraba listo para el futuro, sabiendo que puedo recuperar en una librería lo necesario o ya está superado. Y otros piensan que pueden tener un libro como símbolo, sin entender que la aplicación del mismo es lo que cuenta.

La libertad no se contradice a sí misma, diría Kant.