Todos sabemos que el viaje del presente al futuro, se llama «vida», y la vida es memoria. Es probable que el poder moverse atrás en el tiempo depende de primero, perder la memoria ( como los líderes de sectas que viven de pasados imposibles porque no tienen futuro ), pero eso no implica ni la capacidad de viajar en el tiempo, ni en que sea deseable tener memoria alterada.
La mayor parte de los razonamientos de cualquier tipo, incluyendo los asuntos judiciales, o la relación de pareja depende de dos factores:
* Actitud mantenida en el Tiempo
* Verificabilidad de los datos
Uno de los problemas recurrentes en la computación son las patentes de software, que en ocasiones se dan por temas absurdos. Hoy leí que una empresa estaba demandando a un programador estadounidense por el uso de un botón de «upgrade» en un shareware, como si le hecho fuera patentable. No puedes patentar lo obvio, ni puedes vender lo que nació para ser libre.
Una patente sobre la rueda, o el fuego, serían absurdas por accidentales. El fuego no necesariamente es provocado por el hombre, y antes de la rueda se usaban piedras rodantes con leños, y no me refiero a Mick Jagger, simulando la naturaleza.
Esto lleva a una serie de ideas sobre la posibilidad de crear algo que cambie nuestro futuro como especie. En primer lugar, cambiar el pasado es posible, pero es inútil y relativo, después de todo la predicción retrospectiva es una ciencia exacta.
He estado interesado desde hace años en los métodos filosóficos para prever posibilidades de autodestrucción de la especie humana. Si bien es evidente que nosotros ni nuestros hijos nietos ni similares viajarán en naves espaciales por cuestiones de costo, los problemas de almacenaje de información, que no es lo mismo que la memoria, de algun modo afectan nuestra especie.
Aunque puede decirse que los principales inventos del hombre son el fuego, las matemáticas, la rueda, la imprenta, etc, solo estoy de acuerdo con la imprenta, pero sobre todo por el simplificar la conservación de ideas en algo preexistente. No creo que la escritura sea un invento importante del hombre, debido a que si nuestra comunicación abstracta se hiciera via pictórica, la imprenta pudo ser un buen modo de difundir independientemente del lenguaje.
Actualmente el ser humano se hace dependiente de calculadoras, correos, facturas, para recordar o demostrar que pasó. La palabra de muchas personas no vale, y otros usan títulos sin valor para ocultar que no pueden conseguir trabajo de lo que estudiaron… o siguen en la escuela a los 40 perdiendo la posibilidad de experiencia en años formativos, y acaban con demasiada teoría y cero práctica.
Mis maestros de tradiciones mesoamericanas, comentaban que según su punto de vista la idea de Castaneda de considerar deseable almacenar poder en un objeto, no solo era tontería sino una puerta falsa, imposible y al mismo tiempo ligado con un verdadero concepto de liberación, cosa que no explicaré aquí. Y que el ser humano, a pesar de todos sus inventos, solamente tenía en su historia algunos significativos… que limitaban al mismo tiempo la memoria, olvidando las posibilidades, para tratar de transmitir de manera mas clara la información con redundancia que transmite lo esencial pero se pierde al mismo tiempo.
Tengo que explicar esta idea con mas detalle: Un código de barras puede estar dañado pero se lee bien y puede sacarse su contenido. Esto se hace basándose en un sistema de corrección de errores ( normalmente derivado del Reed Salomon http://www.google.com/search?rlz=1C1CHJL_esMX430MX430&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=Reed%E2%80%93Solomon ), que limita el contenido enviado.
Así que uno de los inventos significativos del hombre ( mitológico ) era la hoja con que se supone se cubren los seres humanos para cubrir su desnudez, dejando que otros les apliquen filtros, y limitando su futuro. Esa hoja que ahora nos hace a los occidentales estar vestidos como inglés de clase media de la era victoriana ( Watts dixit en el futuro del éxtasis o el gran mandala ), todo por una limitación autoimpuesta por razones supuestamente morales cuando debía de ser práctico.
El siguiente ejemplo mata civilizaciones fue el jabón en la edad media como respuesta a la peste bubónica, aunque nosotros podemos estar seguros que en los siguientes 800 años ha habido menos peste bubónica, resulta que estamos haciendo una estupidez a largo plazo, ya que los filtros naturales realizados por procesos de salado, evidentemente solo dejan vivos a agentes patógenos que vivan en soluciones salinas. Desde hace unos años que los suavizantes son sobre todo enzimas y procesos de suspensión, nos encontramos con que los agentes patógenos dejados por la sal, estan dejando como resultado alteraciones del PH de la piel, y que usar «jabones» líquidos lo unico que hacen es dejar la piel expuesta a cambios de acidez y vulnerables a uno o más tipos de problemas derivados de saturación de químicos. De ser algo util nos encontramos entonces que los productos antibacteriales actuales no cumplen la misma función, pero tenemos entonces alteraciones no fatales que pueden a la larga provocar mutaciones. Ejemplo: Si durante 300 años una familia usa un detergente de cierto tipo, va a alterar su química corporal. Suponiendo dos familias iguales en su desarrollo usen jabones diferentes, es POSIBLE que las formulas químicas cambien su futuro. Lo mismo que hizo el jabón con los antepasados y peste bubónica. Lo único sensato sería mantener nuestras defensas lo mas altas posibles. Por lo mismo, como no hay modo científico de validar con grupos de prueba idénticos por 200 años o mas, por lo menos debemos estar conscientes de la posibilidad que la vida moderna cause alteraciones químicas no deseables para el futuro.
Otros casos importantes son la cámara fotográfica y como la creación de la cámara por una parte limitó la aparición de pintores como Rubens y Miguel Angel, y la aparición de Escultores como Moore. Así que , teniendo el ejemplo de algo objetivo, http://www.google.com/search?q=esculturas+de+moore&hl=es&prmd=ivns&source=lnms&tbm=isch&ei=Q67NTaGuM8nEgQfX9bChDA&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=2&ved=0CA8Q_AUoAQ&biw=1280&bih=711 , pero supongo que a la mayoría de las personas les dicen lo mismo, siendo un código de Reed Salomon, mientas que Picasso o de Dalí resultan mentadas de madre visuales que no siguen el modo de transmisión de Errores tipo Reed Salomon. http://www.google.com/search?hl=es&biw=1280&bih=711&tbm=isch&sa=1&q=pinturas+de+picasso&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=
Así que uno se encuentra que el arte, estilo Rubens, permanece vivo a través de Henry Moore, pero nadie puede pensar que La monalisa de Botero (http://alexxx007.blogspot.com/2008/09/algunas-pinturas-de-botero.html) tenga el mismo contenido y el mismo mensaje que la de Da Vinci.
Por lo mismo, es posible, y repito posible, que la fotografía a la larga tenga el mismo efecto que vemos en sus inicios con las calculadoras… QUE HACEN QUE SE PIERDAN CAPACIDADES AUTOMATICAS DE CODIGOS REED SALOMON. Cuando iba a la facultad hace años, estaba prohibido el uso de celulares (que no uso) en los salones, al igual que en los puestos de trabajo de información confidencial. Ahora se tiene el problema de personas que se la pasan haciendo texting, que se sientes desnudos sin teléfono, o que no pueden sacar aproximados de divisiones de 4 digitos sin una calculadora.
Esto no significa que estemos poniendo memoria u colocándola en cámaras o USB, sino que estamos enfocando a la humanidad en la idea que hay tiempo excesivo, que la basura es arte ( Castaneda hablando de canciones rancheras como medio de nahualismo es una estupidez ), y a la larga las personas renuncian a su capacidad de ser, tanto por una aceptación social, como porque buscan una libertad como algo opuesto a la corrección de errores. Es decir, se aplican el teorema de la mosca:
Coma mierda, un trillón de moscas no pueden estar equivocadas.
Si bien eso es la falacia lógica ad populum, suponer la calidad de algo por sus seguidores, ni lo que tiene muchos seguidores es bueno, ni lo que tiene pocos es malo. Los resultados de un modo de vida me dicen a mí que Botero y Picasso no pueden sobrevivir de la misma manera que sobrevivió Rubens o Miguel Angel, y que a final de cuentas no importa porque todos morirán o han muerto, pero los códigos de redundancia hacia el futuro, no reduccionistas al pasado, han resultado de una complejidad que a su vez les da valor de sobrevivencia. ¿Porque la imagen de Monalisa de Da Vinci es mejor?
Es mas compleja, pero tiene un mensaje de autocorrección.
Asi que , según mi punto de vista, los símbolos tienen que tener su sistema autocontenido de corrección de errores Reed Salomon. Y Pasa lo mismito que los códigos de barras a la Monalisa de Da Vinci que pasan su mensaje correctamente, pero la de Botero pasa el mismo mensaje indecodificable que una etiqueta en blanco.
Asi que debe de haber un gérmen de vida que llevar, un mensaje, que no depende de la forma sino el contenido real. El medio es el mensaje diría Marshall Mac Luhan.
De momento, queda pendiente acerca de las leyes sociológicas y porque resultan tendenciales en cuanto al medio, no porque lo diga Duverger sino porque piensan que se habla de lo mismo, al igual que una encuesta telefónica es sesgada porque solo los de cierto nivel económico tienen teléfono fijo.
Esto lleva a la conclusión, que el público objetivo de el código de barras, y de la Monalisa de Da Vinci es real, y no una flecha al aire a lo Dalí o Picasso. Eso significa que debes de escoger el medio para el público objetivo o confiar en la suerte, y los sistemas de corrección de errores llevan ESE factor incorporado.
Es algo similar a cuando hago las especificaciones funcionales del desarrollo de sistemas de gestión ANTES DE HACERLO. El público objetivo de ese escrito son desarrolladores, cliente que paga y me cubre las espaldas. La hoja de Troubleshooting va dirigida a usuarios finales, y el manual de usuario a otros. Así que la documentación técnica de un sistema de gestión lleva seis o siete tipos de documentos dirigidos a diferentes públicos objetivos, al igual que el encuadernado con firmas de fin de proyecto es el resumen. No importa quienes vieron el documento, sino que cada proceso lleva una codificación de control de errores.
1 + 1 = 2
Sin principios no hay metas, sin estrategia no hay guerrero. El problema de Castaneda es que va dirigido a vender libros, e idiotas con mucho tiempo libre lo usan para justificar drogas. No hay corrección de errores o límites autoimpuestos excepto en el primer libro, pero eso es tema para otro día.